Зам.-председателят на Народното събрание Веселин Марешки е осъден на 4 г. затвор и глоба, защото е изнудвал варненски бизнесмен и има водеща роля при извършване на престъплението.
Това личи от мотивите на Апелативния съд – Варна, обявени днес.
Присъдата бе произнесена в открито съдебно заседание на 14 септември. Веселин Марешки получи затвор от 4 г. и глоба от 8000 лв. А съучастничката му Красимира Колева бе осъдена на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода и глоба от 6000 лв.
Двамата бяха признати за виновни за това, че от 9 октомври до 16 ноември 2014 г. са принуждавали Асен М. да заплаща всеки месец по 10 000 лв., като го заплашили да разрушат стопанисваното от него заведение и да съсипят бизнеса му. Било повредено и имущество.
Красимира Колева бе оправдана за това, че е извършила деянието с цел пострадалият да поеме имуществено задължение спрямо нея. Без уважение бяха оставени гражданските искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
Съдът приема обясненията на Веселин Марешки, че е отправил бизнес предложение към Асен М. за заплащане на наем за ползване на собствената му тераса. Но тази версия е опровергана от останалите доказателства. От приложените СРС-та се установява водещата роля на подсъдимия в престъпната дейност. Марешки не само е поискал от свидетеля да му заплаща ежемесечни наеми, но при получения отказ го е заплашил със спиране работата на заведението и разрушаването му.
Депутатът не просто е присъствал на място при демонтажа на тентата, при спиране на елзахранването и при осуетяване опитите да бъде възстановено, а е играел основна движеща роля при тези действия – осигурил е техника и работници за разрушаването, охранителна фирма, която да обезпечи необезпокояваното изпълнение, бил е постоянно информиран за действията и е заплатил на двете дружества за свършената работа.
Марешки е изисквал от Колева решенията по събаряне на зимната градина да се вземат от него, давал е нареждания какво, кога и как да се разрушава, договарял е лично всички условия, а тя е подписвала нужните договори.
Съдебният състав се спира на термина изнудване, като обяснява, че "характеристика на изнудването е, че първият предмет на посегателство е физическо лице, по отношение на което деецът упражнява сила или заплашване, а вторият предмет е имущество, с което физическото лице се мотивира да се разпореди под въздействие на принудата". Събраните доказателства обосновават категоричен и еднозначен извод за това, че двамата са изнудвали управителя на дружеството - наемател на заведението.
Заплахите, отправяни от подсъдимите, са били подплатени с действия, за да накарат Асен М. да плаща. Тъй като принудата не е приключила само със заплаха, а подсъдимите са пристъпили към реализирането й, деянието е придружено с унищожаване и повреждане на имущество, собственост на дружеството, представлявано от Асен М.
Установено е активното участие на двамата подсъдими в планирането, организацията и реализирането на разрушаването. По време на събарянето Колева е била на място и е давала напътствия, информирала Марешки и предавала на работниците неговите нареждания. Марешки е бил постоянно държан в течение, а в рамките на около час провел 15 телефонни разговора, свързани със събарянето, сочат данните от СРС.
Съдът не споделя тезата на защитата, че това поведение е законосъобразно, тъй като се събаряла незаконна постройка. Първо, не е имало влязъл в сила административен акт, подлежащ на изпълнение; второ - няма законосъобразно издадена заповед за премахване/събаряне на незаконен строеж; трето - никой от подсъдимите не е бил упълномощен от собственика, нито е получавал правомощия от компетентни органи да извършва принудителното събаряне.
Твърдението, че Марешки е собственик на земята, върху която е изградена зимната градина, е лишено от доказателства.
Асен М. е бил мотивиран да поеме против волята си имуществено задължение, но само спрямо Веселин. Затова съдът оправдава Красимира по обвинението за поемане спрямо нея на задължението.
Съдът аргументира и размера на присъдените наказания. Смекчаващо вината на всеки от двамата подсъдими обстоятелство е чистото им съдебно минало. Но утежняваща е високата степен на обществена опасност на деянието, механизма на извършването му и проявената упоритост при осъществяването му. При определяне размера на наказанията е съобразена водещата роля на подсъдимия.
Коментари
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!
606
2
17.11 2020 в 17:17
3021
1
17.11 2020 в 17:10
Последни коментари
4I4ATA
Исторически парк или държава в държавата, на която самата държава не обръща внимание
alfakentavur
След 4 ч. дебат за промените по Патриарха: Трайков не иска да е кмет на дупката на геврека, от която хората са си тръгнали
Бешката
След 4 ч. дебат за промените по Патриарха: Трайков не иска да е кмет на дупката на геврека, от която хората са си тръгнали
Mateevk
Гнусно! Училище връзва пионерски връзки на деца. Депутат от ГЕРБ гледа от първия ред (видео)
alcom4
Русия започна масирано настъпление в Харковска област
borisboris
Гнусно! Училище връзва пионерски връзки на деца. Депутат от ГЕРБ гледа от първия ред (видео)