Дуел в писма II. Тончо Краевски към Евгений Дайнов: Либералният проект е Вавилонска кула

Тончо Краевски | 23 октомври 2018 в 17:41 | 18446 |21
Тончо Краевски
Тончо Краевски

Миналата седмица публикувахме писмото на либерала проф. Евгений Дайнов до консерватора Тончо Краевски, с което открихме рубриката "Дуел в писма"

Днес предоставяме на Вашето внимание отговора на Тончо Краевски до проф. Дайнов.

Идеята за рубриката "Дуел в писма" се роди от епистоларния спор между скандалния световноизвестен романист Мишел Уелбек и философа Бернар-Анри Леви. През 2008-ма двамата решават да си пишат за всички неща, които ги държат будни нощем. Диалогът в писма продължава шест месеца. Главната тема е това, което ги обединява – „И двамата сме доста презрени личности“, както казва самият Уелбек.

Защо е така? Уелбек смята, че Леви е „философ без своя оригинална идея, но с отлични контакти“, „спец в медийните фасове и сензации“, „въплъщение на неприлично богатия социализъм“ и „създател на най-безсмисления филм в историята" (Le jour et la niut).

В течение на кореспонденцията им и двамата започват да идентифицират причините за неприязънта, която често събуждат, както и да ги защитават. Макар двамата да се възприемат за политически крайности – Леви е човек на „моралното ляво“, а Уелбек – „аморален либертарианец“, откриват, че общото им призвание, отдадеността им на писането, писателите и саможертвата в тяхно име е далеч по-силна идеологическа сила.

За съжаление у нас все по-рядко наблюдаваме сблъсък на идеи. А именно те формират обществото, в което живеем.

Затова се надяваме, че са вас ще бъде удоволствие всеки вторник да следите кореспонденцията между либерала проф. Евгений Дайнов и консерватора Тончо Краевски.

Драги Евгений,

Твоето първо писмо предизвика доволно голям отзвук в нашия интернет балон. Не закъсняха очаквано фрустрираните коментари по повод нашето начинание, които трябваше да разкритикуват безотговорното ти (ми) решение да ме (те) легитимираш (-ам). При все това, за да бъда коректен трябва да кажа, че тези гласове си останаха единици и повечето хора всъщност се оказаха положително настроени и даже много отворени за идеята. Нещо повече, сигурно си забелязал как мнозина започнаха да си пишат публични писма , та още преди аз да съм успял да ти отговоря, в Балона вече се образува малка епистоларна епидемия. Това значи, че ние все пак няма да успеем да се превърнем в жертви от ден първи, което трябва да е лоша новина за нас в днешната доминираща култура на жертвите.

В писмото си ти засягаш наболелия въпрос за разцеплението, враждебността и партизанщината в общественото пространство. Този проблем се наблюдава най-автентично в Америка, където е цитаделата на политическия дебат и където идеологията на света се формира. До нас достига само лек бриз от бурята, която се е разразила там. И като казвам “у нас”, имам предвид Европа. В Европа следвоенната образователна система просто е свършила отлична работа в изкореняването на всякакви алтернативни гледни точки - но за това обещавам да се обоснова в друго писмо.

И така, каква е причината хората да не могат да си говорят? Защо понякога ни се струва, че приказваме на различни езици?

Аз знам, че няма да ти се понрави, но ще ти предложа единственото обяснение, което имам - библейското. В Стария завет се разказва как след като хората решили да строят кула до небесата, Господ ги наказал всеки да говори на различен език. Дори да не вярваш буквално в тази история, не можеш да отречеш три факта.

Първо, факта че езикът е неизменно присъщ на човека и дори най-затънтените диви племена имат сложни езици. Някои казват, че би било по-правилно да кръстим човека не homo sapiens (мъдър човек), ами homo loquens (говорещ човек), тъй като речта е присъща на всички ни, докато мъдростта у хората се проявява по-скоро по изключение. Второ, лингвистите до днес считат за мистерия произхода на езиците, така че разказът за Вавилонската кула не може да бъде нито потвърден, нито отречен. И трето, най-важно, което ще коментирам сега: фаталността на човешкото езиково многообразие.

Въпреки появата на печата, вестниците и интернет, въпреки световните империи и модерното образование, хората по света не уеднаквяват езика си, дори напротив - днес се говорят рекорден брой различни езици и това многообразие изглежда напълно неизтребимо. Аз твърдя, че това многообразие не е характерно само за народите, макар разликите между тях да са най-явни. Невидими бариери пред разбирането (езикови бариери) съществуват и между индивидите, които споделят един книжовен език. Просвещенските философи, рицари на разума, винаги са предполагали че човек първо разбира една идея и след това я приема. Но опитът не потвърждава тази разумна аксиома. Много преди просвещенците да се родят, Анселм Кентърбърийски е казвал “Neque enim quaero intelligere ut credam, sed credo ut intelligam” (лат. - “Не се опитвам да разбера, за да повярвам, ами вярвам, за да мога да разбера”). “Разумното” разбиране на една философска идея се предхожда от “неразумна” инициация, от непосредствено приемане на идеята, а рационализацията идва като последствие. Колаковски казва, че тъкмо затова философите толкова често се оплакват, че са останали неразбрани. Например Витгенщайн е заявил, че Бъртранд Ръсел не е успял да схване смисъла на неговия Трактат. Твоят любим Хегел е казал, че само един човек го е разбрал и дори той го е разбрал погрешно. Изследователи на Аристотел смятат, че след двадесет години в Академията, той не е успял да разбере Платон, който пък от своя страна не е усвоил напълно учението на Сократ. Просто хората са първо религиозни същества и след това разумни. Затова днес ми е смешно да наблюдавам тази ирония: най-горделивите атеисти почитат Сократ, а не го четат; кълнат се в него, дори когато не разбират философията му. Същински религиозни фанатици, не мислиш ли?

От това следва песимистичния извод, че всеки човек е донякъде обречен на самота и неразбиране. Гражданското общество, което Джордж Сорос така усилено и скъпоструващо обгрижва от десетилетия, никога няма да разбере идеите на Попър (впрочем, самият Сорос не разбира Попър, както Насим Талеб изтъкна миналия месец), нито народът ще практикува някога демокрацията според идеите на Кант.

Тук настъпва следващото голямо противоречие между мен и либералите. Според вас, хората не разбират либералните идеи, защото са глупави. Според мен, хората не ви разбират (както и вие не ги разбирате), защото всички сме горделиви. Дори най-блестящият интелект може да бъде ограден с езиковите бариери на гордостта и така до него да не достигне най-простата идея. Както писах по-горе, именно непосредственото приемане (т.е. смирението, както го наричаме християните) се явява предусловието за разбиране. Липсата на смирение е накарала строителите на Вавилонската кула да проговорят на различни езици и да се скарат. Колкото по-високо, колкото по-далече от земята, толкова по-арогантни стават хората и толкова повече се намразват едни други - което от своя страна обрича и общия им проект на провал.

Това е моето фундаментално възражение срещу модерността и либералните й апологети. Либералният проект е Вавилонска кула. Да премахнем националните различия, да премахнем половите различия, да премахнем социалните неравенства, за да станат хората “краен продукт” на историята. Да изтръгнем човек от църквата, нацията и семейството му, за да стане той автономен и независим. Да стане човекът бог, за да се сътворява сам и да се гради по свой образ. Да натъпчем забранените плодове в устата му, докато той не повърне гадините на 20-ти век по цялата земя.

Кое от великите либерални начинания е успех? Може би секуларизмът, който отвърна хората и държавата от Бога, за да може след това да се подчинят на Идеологията?

Може би прочутото “сексуално освобождение” на 68-ма, което вместо да освободи, направи човека роб на страстта му; което направи, прочее, жените повече от всякога сексуални обекти, защото морално оправда порнографията (интересно, през 70-те срещу порно филмите в Англия са протестирали само крайнолеви феминистки и… консерваторът Роджър Скрутън). Твоето поколение от революционери никога няма да разбере какво е като дете да научиш за секса от брутална интернет порнография.

Може би технологиите освещават и облекчават модерния свят? Фейсбук, който трябваше да свърже глобално хората, но чиито алгоритми вместо това ни затвориха в “балони” и “ехо камери”, където се чуват едни и същи мнения? Ютуб, където всеки може да получи обещаните от Уорхол петнадесет минути слава, стига да намери най-глупавия и трансгресивен начин да бъде оригинален? Инстаграм, който е ефективно пазар за непълнолетни проститутки?

Вавилонска кула е този проект. Колкото по-високо стига, толкова по-отчуждени стават хората, които го строят. Докато един ден всички не проговорят на различен език и не се избият. Не ме разбирай погрешно, аз не съм апокалиптичен християнин, не смятам че живеем “в последните дни”. Напротив, както казва Калин Янакиев, много арогантно би било да си мислим, че светът пред 2000 години е бил по-малко зъл, антихристиянски и содомитски и че именно нам е съдено да живеем в най-страшното време. Не, аз смятам че недостатъците на света и на хората са си същите, каквито са били. Това, което е пораснало обаче е нашата самонадеяност; това, което се е променило е, че сега сме твърде заслепени от бляскавия си градеж, за да видим същите свои слабости. Затова Евгений, аз отказвам да строя Вавилонска кула.

Твой, Тончо

Препоръчани материали
Insider

Рейтинг : 1000

01.11 2018 в 00:59 22
+ 1
- 0
Какво, какво? Кълнат се в Сограт, но не го четат? Май Орлин Йорданов пак не си е взимал часовете :))) Къде мога да прочета нещо от Сократ, бе Тончо? Великите имитатори - на това ви научиха в "Гимназията". Фабриката за претенциозни фукльовци е произвела образовани люде, на брой доближаващ статистическата грешка и армия от недоучковци с важно издути бузи. Какъв Анселм Кентърбърийски - ти си го чел в оригинал толкова, колкото аз съм чел Книга на промените. И в превод не си го чел. Това което ви научиха в "Гимназията" е да ПРАВИТЕ ДОБРО ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Нищо друго. Чудя му се на Дайнов, защото легитимира лекенца като Краевски с отговори в медиите.
Oggie Petkov

Рейтинг : 948

28.10 2018 в 14:16 21
+ 1
- 0
И двамата са две слаби ракии, а пък "диалогът" им е безсмислен. Дайнов има една "обсесия" - ББ, която вероятно е изсмукала всичките му мозъчни клетки, доколкото ги е имал, а това младо момче (нищо лично) да спре да цитира и да изложи малко свои мисли и идеи. Само ще му кажа, че у нас никога не е имало и няма нищо за консервиране, поради което и всички претендиращи да са "консерватори" могат да си затворят малко въздух под налягане.
Oggie Petkov

Рейтинг : 948

28.10 2018 в 14:08 20
+ 1
- 0
Тончо, много цитати и малко мисли.
SC

Рейтинг : 5183

24.10 2018 в 22:12 18
+ 2
- 2
За мен ситуацията е „хвани единия, удари другия“, макар че Дайнов определено има повече развити болтове.
Работата е съвсем проста: не може да накараш хората да мислят еднакво, защото поначало не сме еднакви. Не сме еднакви по език (не по библейски причини), по житейски опит, по психика, по желания, дори по чиста генетика. Затова идейни и словесни дуели винаги ще има. Победител от тях - не.
spirit оригиналът

Рейтинг : 14817

24.10 2018 в 19:45 17
+ 0
- 0
https://images.search.yahoo.com/yhs/search?p=people+from+walmart&fr=yhs-iba-1&hspart=iba&hsimp=yhs-1&imgurl=http%3A%2F%2 Fthewondrous.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F04%2Fpeople-of-wal-mart.jpg#id=31&iurl=http%3A%2F%2Fwww.drollfeed.net%2 Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2Fridiculous-people-of-walmart-photos-18.jpg&action=close
spirit оригиналът

Рейтинг : 14817

24.10 2018 в 19:43 16
+ 10
- 0
Aз пък мисля,че е важно дали си нормален човек или изтрещял
малоумник.За съжаление така наречените либерали изтрещяха напълно.Не искам децата и внуците ми да станат ,като тези от снимките.
https://images.search.yahoo.com/yhs/search?p=people+from+walmart&fr=yhs-iba-1&hspart=iba&hsimp=yhs-1&imgurl=http%3A% 2F%2Fthewondrous.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F04%2Fpeople-of-wal-mart.jpg#id=31&iurl=http%3A%2F%2Fwww.drollfeed.n et%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F11%2Fridiculous-people-of-walmart-photos-18.jpg&action=click
El Commandante

Рейтинг : 67158

24.10 2018 в 17:27 15
+ 15
- 3
"И още нещо, което направо ме развеселява: Команданте - консерватор..... Че Гевара ще се обърне в гроба си."

Не мисля.
Хващам се на какъвто искате бас, че ако живееше в момента Ел Че също немаше да търпи разни транссексуални изгъзици, насилствени емиграции,цигании и прочее педеращини.

Съвременните либерали дотолкова осраха пейзажа че всеки нормален револусионарио отвратено би се пресегнал към кобура.
И не става въпрос за консерватизъм а за елементарен здрав разум и придържане към реалността.
Hissarion

Рейтинг : 2865

24.10 2018 в 17:11 14
+ 1
- 1
Той и Командантето е команданте, колкото преждеписавшия Пламен Горанов има нещо общо с човека, който се самозапали във Варна. Само че едното е смешна нелепица, а другото е грозна гавра с паметта на човека.
БХМ

Рейтинг : 1000

24.10 2018 в 10:57 13
+ 4
- 0
Демокрацията е два вида: либерална и народна. Който е млад и не е виждал народна, може да отскочи до Азия и да я види на едно място. Без свободи демокрацията е изрод, и това е било напълно ясно на хората, които са писали една конституция преди двеста годинини. То иначе в една държава, ако само 20 процента плащат здравни осигуровки, веднага демократичното болшинство ще гласува да се вдигнат сто пъти и ще се надява да получи по-добро здравеопазване. Ама Тончооо, само с вяра може да се горят вещици, нищо друго. Разбиращ човек може да повярва, но вярващ човек най-много да разбере нещо грешно.
И още нещо, което направо ме развеселява: Команданте - консерватор..... Че Гевара ще се обърне в гроба си.