Окръжният съд в Бургас прекрати съдебното производство по унищожаване на защитена територия и природна забележителност "пясъчни дюни в м. Каваци". Съдебното производство протече по реда на особените правила на Глава 28 от НПК с освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

При това положение установените фактически положения в хода на съдебното следствие не могат да се различават от посочените фактически обстоятелства в обвинителния акт. 

Делото трябваше да се реши в рамките на фактите, изложени в обвинението. Но по делото безспорно се установилиа нови фактически положения. Когато съдът установи нови фактически положения, прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора.

Окръжният съд в Бургас изслуша две нови експертизи – съдебно-геодезическа и повторна екологична експертиза, и предвид събраните доказателства, констатира, че се установяват нови фактически положения, различни от посочените в обстоятелствената част на обвинението.

Съдът е установил по безспорен и категоричен начин, че дюните, конкретно увреденият участък, за който сочи обвинението, не е унищожен, а е само увреден. В обстоятелствената част на обвинителния акт се казва, че пясъчните дюни са унищожени чрез заравняване и разораване.

"Обвиняемият Иван Н. решил да разоре и изравни, т.е. да унищожи природната забележителност, а именно „пясъчна дюна", попадаща преобладаващо в неговия имот". В тази насока са и фактите и обстоятелствата, посочени от обвинението, като се посочва, че Иван Н. и Манол П. са извършили деянието при „пряк умисъл".

Конкретно е посочено, че Манол П. е съзнавал, че унищожава защитена територия с верижната машина. Иван Н. също е съзнавал, че унищожава защитена територия. 

Изводът е, че фактите се разминават с установените, затова в този случай е налице действие по увреждане, а не по унищожаване на пясъчни дюни.

На второ място по делото е установено, че увредената пясъчна дюна не се намира в процесния имот, собственост на Иван Н. Унищожената защитена територия попада в имота на Иван Н. Това положение се различава напълно от събраните доказателства в хода на съдебното следствие. Както съдебно - геодезическата, така и повторната екологична експертиза установяват, че пясъчното възвишение, представляващо защитена територия „дюни", се намира по границата на източната и югоизточната част на имота, собственост на Иван Н., а не вътре в имота.

Повторната екологична експертиза е установила, че видът на увредените дюни категорично е само „сиви стабилизирани дюни", докато в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че унищожените дюни включват 821 кв. м „бели дюни", 337 кв. м „сиви дюни" и 47 кв. м зараждащи се дюни и прилежаща площ от 90 кв. м, която не представлява дюни. 

Затова съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. Определението не подлежи на обжалване и протест.